Gdyby zmartwychwstanie Jezusa było przekrętem (Napisy PL)

@anonim25: Ja jednak wolę opierać się na dobrej wiedzy akademickiej aniżeli tezach liberalnych biblistów, zwłaszcza tego jednego bardzo popularnego u nas w kraju. I właśnie dlatego nie kupuję tekstu, że "nic nie wiadomo". To, że Ewangelie synoptyczne są do siebie podobne, nie dowodzi braku naocznych świadków, tylko wspólnej tradycji i korzystania ze źródeł. Łukasz sam pisze, że przed nim wielu już opisało te wydarzenia, że przekaz szedł od naocznych świadków i że całość została starannie zbadana. To nie jest język jak w legendzie, tylko świadomej pracy ze źródłami.

Do tego Ewangelie powstały jeszcze w granicach żywej pamięci, kiedy świadkowie nadal mogli potwierdzić, korygować albo podważyć przekaz. Marek od najwcześniejszej tradycji jest łączony z Piotrem, i to nie na zasadzie późnej fantazji, tylko bardzo wczesnego świadectwa. A jeśli ktoś chce mówić o anonimowości, to ma jeden zasadniczy problem: naprawdę anonimowe teksty bardzo szybko rodzą spory o autorstwo, jak choćby List do Hebrajczyków. Przy Ewangeliach tego nie ma. Nie ma żadnej starożytnej konkurencyjnej tradycji, która przypisywałaby te same księgi innym autorom.

I jeszcze jedno: gdyby ktoś chciał to wszystko zmyślić, nie podpisywałby tego Markiem i Łukaszem, tylko Piotrem, Jakubem albo innym dużym nazwiskiem. Fałszerze nie wybierają drugiego szeregu, tylko najmocniejszą markę. Więc z tych danych nie wynika "nic nie wiadomo". Wynika raczej, że wiadomo wystarczająco dużo, tylko niektórym to zwyczajnie nie pasuje do sceptycznej narracji.

Aktualnie nie mam u siebie na kanale dobrego wykładu dobego akademika na ten temat, ale na ten konkretny zarzut mogę ci polecić wykład Simona Gathercole z Cambridge („Simon Gathercole, University of Cambridge” - na kanale: IRLBR), bo dotyczy dokładnie tej rzekomej anonimowości Ewangelii i pokazuje, dlaczego ta teza jest dużo słabsza, niż się dziś ludziom wmawia. Odpowiedz

@anonim176: Przecież ty nawet nie zaznajomiłeś się z historycznymi danymi. Niczym wiarygodnym ze świata akademickiego, odnoszącego się do historycznego Jezusa. Więc po co wgl zabierasz głos? Aaa... bo boli cię, że Bóg mógłby istnieć, a wówczas ty nie byłbyś już takim odważnym panem swojego życia i podlegałbyś sile wyżej, która ma pełne prawo osądzić cię moralnie. Tłumienie prawdy nie wyjdzie ci na dobre. Odpowiedz

@anonim176: Istniał, choć może nie dokładnie taki, jakiego przedstawiają po wielu wiekach chrześcijanie. Może uroił sobie swoją boskość? To byłoby ci bliskie? Odpowiedz